政治分歧中看見每個人價值觀

為了政治立場，你最近與多少人有爭拗？

爭拗有多激烈？

有割席嗎？

有退出群組嗎？

最近與校友討論政治立場時也有各持己見，根本雞同鴨講，一個講東一個講西。

校友A說暴徒就是暴徒，破壞社會安寧，如沒有警隊香港便淪陷了，亦不能接受暴徒為中資企業裝修，打大陸人，認為這是歧視。

校友B說知道警隊用了過份的暴力，但亦見部份抗爭者以爭取民主為由大肆破壞公物，認為是以暴力綁架了民主，自由不是這樣爭取的。

校友C傳來了一段影片，名為「理工大學外藉教授在飯堂給學生免費課堂 : what's the difference between rioters and protestors?」。

我傳了一段話解釋何以示威者要為中資商店、地鐵裝修等等，但換來校友A說外國的維權人士，好像甘地、昂山素姬等都沒有矇面，如沒有做壞事，何不赤裸揭開面罩示人，這樣可區分哪些是警察假扮示威者。校友B則說了一堆四德五倫的話。

現在重想我們的對話，再次證實一個人秉持什麼價值觀，就會說什麼話。4個月以來，校友ABC都沒有參與過任何集會，他們的答話，都讓我覺得他們站於道德高地上批判示威者。我們這兩年所學習的同理心呢？不批判呢? 我只看到A站於高地，指責著年輕人的不是，亦看到B先躲起來，企出來後會先找同盟再說堅離地的話。至於C，只會在認同自己的人面前表露想法，通常最尾都會加 "It just my thoughts"。

再想深一層，大家的成長背景、原生家庭的育成模式都不同，面對沖突/不同意見所持的態度、立場自然都不同。只能說，我好慶幸自己出生於一個有愛的家庭，父母教曉我用愛去包容別人，去守護下一代，守護孩子。

跟校友年齡層不同、生活環境不同、價值觀不同，一萬個不同等等，將話題講下去只會沒完沒了，最後我以無能的政府分化警察市民作總結便算，若果到現在還要撐政府，就真的需要割席了。

爭論，是更顯一個人需要成長的部分，更是一個自我反省的課題，不是看出一個人有幾高尚的道德觀，而是看出一個人有多包容與己不同意見什至行動的人。